土改的难度有多大?

土改的难度有多大?

有朋友邀请我来凑热闹，我就来写一点。

首先要说明，“土改的难度有多大”这点，其实并不好回答，旧中国再破烂，也是个幅员辽阔的国度，各地的经济社会形态都有所不同。

比方说，豫西之地主普遍结寨、匪绅勾结，形成“绅-匪政权”；豫东南之地主则有组织红枪会以“自保“之习惯，甚至国民大革命时期爆发过“革命枪会”与“反动枪会”的大战；冀南之地主也与豫南类似，有参与、组织会门的习惯，但同时也与官府合作组建民团、保安团队。这还仅仅是河南河北两省不同地域的不同，更别提全国范围内各式各样的地主乡绅了。

所以说，要谈“土改的难度”，其实是件困难的事，你需要总结归纳多地、多方的材料，要了解不同地区的历史与民间风尚，才能对“土改”这一改变我们国家的，史无前例的巨大运动做出评判。

这点，很多专业的历史学者都做不到，我这样的业余爱好者就更别提了。

不过，问题下有一位朋友，他拿“地方主义”与“农民同情地主”说事，还引得不少人关注甚至支持，我觉得我就应当出来指出这位朋友回答的问题，让大家免得对历史形成错误的见解。

第一个要谈的，是关于地方主义的问题。那位先生的回答里是这么解释地方主义的

在他的阐述里，“地方主义”成了宗族势力对“一元化”的抵抗，这种阐述其实正表明了，发言者对革命历史的不了解。

所谓“地方主义”，实际是革命领袖在《井冈山的斗争》一文中的发明，所指的并非“民间宗族势力抗拒土改”，而是革命组织内部因为宗族关系而不能实现“斗争的布尔什维克党”的建设，以及各地组织因为宗族关系不能实现团结统一。

而对宗族势力影响，文中其实是有专门一栏做说明，即“中间阶级问题”，该段专门讲述了民间宗族关系对革命政策的破坏，被认为是“家族主义”的影响（这才是那位先生想表达的“地方主义”）

那么，到五十年代初广东实行反“地方主义”时，地方主义的表现有没有起变化？有，这时广东地区被指责、批评的“地方主义”不再是井冈山上讲的因宗族关系不团结，而是强调“广东特殊论”、不敢放开搞土改。

我们可以先参考《20世纪50年代反地方主义运动比较研究》一文，该文便描述了当时广东地方上被认为是“地方主义”问题的原因，是因为广东地方干部被以四野、北方干部为主的中南局，判定为干部成分“严重不纯”、土改右倾“两面政权”，需要像过去在老区那样，做一些“搬石头”式的行动

至于背后的深层因素，我们还可看《地方革命与国家统领——建政时期的广东反“地方主义”运动研究》，该文便结合革命斗争与国家统一集权的视角，认为反“地方主义”运动的背后是南（华南分局统领的两广地区）北（长期在华北战斗的北方干部）之间，由于所处环境、斗争形势不同而形成了不同的思路方法。而两广干部的相对弱势地位，则使其（及其方式方法）成为了主流北方干部眼中的“地方主义”，进而成为新国家统一集权过程中的被打击对象

当然，讨论反“地方主义”运动的深层原因就聊得太远了，有兴趣的朋友可以自行搜索查阅，这篇论文是有免费资源可供在线阅读的。

我们接着进入第二个问题，那位先生在讲了一通和历史事实隔了可能八百个爪哇国的“地方主义”之后，又犯了个错误，他这个错误是怎么说的呢？

叶剑英同志作为一位经历了国民革命、土地革命、抗日战争、解放战争的老军人，他可是完整经历了缔造新国家的三场革命战争，如何会因为一点“同乡情谊”而不愿消灭革命之敌？

与反“地方主义”相反，广东的镇反完成的相当好，在双十指示发布到次年四五月份，广东用半年时间就达成了千分之一的目标。（该段有整改，引用内容不好放出）

1951年5月17日的华南分局会议上，在听取了社会部的报告后，叶帅还认为工作没有到位，做出了新指示，表示应当对当前工作加大力度，搞大军挂帅、快马加鞭，抓紧实现工作目标

与此同时，报告里还提到工作有一定问题，例如抓的坏人太多，以至于监牢都不够用了

这样的大手笔、大行动，在一些朋友眼里竟成了“不愿意过分对待”，这都叫温和，那沙洛绍特大概也不能叫极端。

第三个问题，就是“农民不讨厌地主”这个说法的问题。关于这个问题，我的态度其实和开头说的类似，一个政策，在不同地区由不同人执行，都会有千差万别，有的地方，或许农民不乐意见到死人，但我们千万不能犯主观主义的错误，觉得这就是普遍案例了。

“宗族势力强大”的南方、江西地区，可就有不少农民叫好的

更有甚者，还有表示就应“大方”地杀，只有如此才有二十年前土地革命之感

这些江西的农民、市民支持处死地主、恶霸，他们的案例也该被纳入我们的考察范围呢？

再者，“不仇恨地主”很多时候也正是封建思想教育的体现。如《华北地区土地改革之诉苦研究》中，作者引用的一则山东老佃农案例，其年逾六十，却不知道自己为何贫穷，只以为地主老爷日子好是因为人家天生“命好”，试问这样的思想，真的是一个我们今天“现代人”会有的吗？

总而言之，还是开头的那句话，旧中国再如何，也仍是片纵横几百万公里、人口数以亿计的土地，仅用一两个案例、研究，就想搞清楚整个社会（且不论当时南北之间的差异、不同省份之间的差异、不同地区之间的差异）的状况，不做更多调研、不看更多材料，拿着一两个案例，凭着自己的成见，去叙述历史，那实在是把主观主义的错误犯大了、犯透了。