如何评价叔孙通？

如何评价叔孙通？

叔孙通可谓是“马基雅维利主义”的精通者，也是儒学或者说士人发展过程中的一个“劣化”表现，跟正统的儒家学者相比，他更像是一名披着儒家皮的法家学者，无外乎司马光说他是一名贼。

什么是真正的“儒家”？比如孔子，他不会改变自己的志向来迎合君主的胃口，当发现自己的主张得不到实施时会选择离开，比如孟子，他批评梁惠王“率兽食人”，批评齐宣王有能力却不去施行仁政，在自己主张得不到实施时也会选择离开齐国。即使是孔鲋，也挺身而出对抗对抗暴政，最后和陈涉一起死于兵锋之下。

相反，叔孙通他又是什么人呢？他对秦二世献媚，对君主欺瞒，投靠更加“马基雅维利”的刘邦，以此达成自己的目的，这是不是不择手段呢？

当然，这是和秦始皇时期的“暴政”离不开的，这里的暴政不仅仅是屠杀和征敛，而是巨细靡遗的格式化。秦始皇征召天下文学方士为自己兴太平，设立了“博士”，在大事方面会征求儒生的意见，甚至自己游行时刻的石碑都有浓厚的儒家色彩，但是同时他又征收天下书籍，将其焚烧，甚至包括秦朝奉为圭臬的法家，只留下技术型书籍，在民间大力推行文化荒漠。这一切都是因为秦制社会的“排异性”，秦始皇容忍不了的是使“主势降乎上，党与成乎下”的私党。

作为秦朝“博士”的叔孙通，已经是“劣化筛选”出来的结果了。

等到汉朝兴起，儒学面临第二次劣化。

面临刘邦这种僭主，叔孙通一如既往地选择了迎合而非遵守传说中的“真理”。

同样的，他的弟子也不是什么高尚之士。