Simone表弟声称「既然尊敬视死如归的英雄，就不该鄙视贪生怕死的懦夫」，他这是诡辩吗？
的有关信息介绍如下：
姑且更新一哈啊，称不上反驳，只是单纯的观点。
无论是在逻辑学反驳，还是说还有普通人，讨论的核心就是一件事。
“视死如归”的否命题是不是就是“贪生怕死”，或者说夹在视死如归和贪生怕死的是不是还有还有一类人？
其实根本不存在。
因为，文字的使用本身就有语境。我们根本不会去诘问一个在后方根据地默默付出的普通人，说你是不是视死如归，还是贪生怕死。因为他们能作为你们口中“普通人”存在的原因是不用做生死选择。
什么时候我们在讨论一个人是视死如归还是贪生怕死？
俘虏，临歧，做抉择。
在这种情况下，根本就不会有中间档，因为生死之间本就没有中间档。
松口，死，不松口，活。没有薛定谔的松口，也没有中间态。
诚然，你可以把他们再无限细分。不松口的也可以分成“引刀成一快，不负少年头”的慷慨之士，和“反反复复做心里斗争，最后差一点就说，但终究是没说”的两者，后者可能更接近你们说的“中间那一档普通人”。松口的也可以细分成“一被逮捕瞬间投降受不得半点皮肉之苦”和“相对来说骨头挺硬，但是可惜最后没熬住”，后者也可能更接近你们说的“中间一档普通人”。
可我们对他们的评价从来没有将所谓的中间那部分人拿出来单独讨论过吧？狗汉奸不会因为做过心里斗争挨过两鞭子就变成还凑合的汉奸，一律都是狗汉奸。烈士不会因为心理动摇过就让谨慎褪色，照样是大英雄。
不上刑架做选择，就谈不上中间档。而刑架下，也没人给你分中间档。
//
这……我怎么觉得是知乎网友在混淆你表弟的逻辑……
因为这压根不是个善恶二元论的问题，不是说白是对的，所以黑是错的。
你表弟的观点如果归纳，其实是个君子小人二分法的框架。儒家观念下的小人并不是今天这个小人，而是指普通人。
所以“有什么了不起”这种话一出，其实就能看出他本质意思是在说“普遍”和“特殊”之间的问题。
他的话翻译过来，其实是“如果你觉得视死如归是一种非常难得的，出类拔萃的高贵品格，那你对于大部分做不到这件事的普通人，为什么要斥责呢？”“如果你觉得贪生怕死这件事那么十恶不赦那么为人摒弃，那么说明你觉得大部分人都能做到视死如归，那这件大家都能做到的事情又有什么值得赞扬的？”
这才是你表弟的真实意思。
所以你要其实要做的是证明对于“众”的批评和鄙弃依旧是有意义的。这个众不是在相对语境下的多数人，譬如“法不责众”的那个众，因为即便是许多人都犯法，依然有“沉默的大多数”作为那个守序的“众”。而是绝对意义上的多数人，可是大多数人的能力范畴往往就会成为民意，进而形成法律从而影响道德基础。
如果只是要单纯的反驳你表弟，你直接说“因为鄙视和赞扬不是一个判断，而是一个承载着目的的动作”。即便人人贪婪，我们依旧宣扬君子爱财取之有道，即便人人懒惰，我们依旧提倡自强自立。称赞“视死如归”和鄙视“贪生怕死”无同时成为我的观点，但可以同时服务于“希望出现更多视死如归的人，更少贪生怕死的人”这个目的，这本质是宣传的话术，正如“劳动关荣，懒惰可耻”，“只生一个为国争光，多生多育可悲可耻”一样。回答一个孩子的问题，这一段就够了，但如果他真有思辨的欲望，不妨就上一段想想，孔子并不讨厌小人，可在纲常之下小人为什么成为了贬义词？军人为什么需要单独的军事法庭？利益共同体到底是怎么在对道德施加影响让其流变的？
想通了，他就知道这两个态度能不能共存了。
