Simone有哪些最常用的辩论技巧？
的有关信息介绍如下：
答主所在大学辩论队曾获华语辩论世界杯八强荣誉，现将早先学习辩论的笔记（内容来自各类公开课和讲座）和一些实战经验汇总，欢迎各位小可爱点赞收藏
ps：回答现已加入华语辩论网豪华午餐（误
内容涉及辩论的 基本思想、战略战术、实战技巧等。
以下。
一.基础知识
1.结构
包括基础理论 环节拆解 类型分析
基础理论：定义 态度 能力 组织
环节拆解：立论 质询 反驳对方观点 总结
2.分类
事实类辩题要点：检视资料 衡量数据 评价理论
政策类辩题要点：需要性 根属性 解决力 损益比
（需根解损）
价值类辩题要点：遵循常识（根基）、追求共鸣、提供指导
3.胜负评判
评价标准
评价辩论or评价立场
白板原则or自由心证
计分制or投票制
二.核心思想
1.辩论应当秉持一种包容和协商的态度，我们应充分发掘双方观点的合理性。
2.在充分承认对方观点合理性的前提下构建我方观点。
3.包容对方观点合理性能使我方观点看起来是对方观点的进步，从而使论点更经得起推敲，更具有弹性和包容性。
4.不承认对方观点的合理性很容易陷入观点的过于绝对而被驳倒。这也是为对方设置陷阱的手段之一，对方若否定我方观点的全部合理性，将会大大增加对方的论证义务。
5.抛开辩论，从对方观点出发更容易说服对方。
6.运用批判性思维。（时刻关注论点是否有充足的论证）
零.团队要做的事：
1.论点确定
2.主题探讨
3.价值稿
4.自由辩训练
5.队员沟通交流
一.战略布局
集火突击：大陆队伍的立论一般追求高大全，但在实际的操作中又很难全部打清楚，这需要对关键交锋点进行预判然后集中火力突击拆解，然后再扫一些边缘战场。这几年单点集火还是比较流行的，详见马来亚大学的诸多比赛。
纵深防御：也叫多层防御，是以前战场概念没有成熟前的主流打法，当时一些强队会针对每一个论点设置可能的回应、可能的再回应、可能的再再回应，一般会拉3层左右的逻辑防线。打个比方，一个论点如果被对方突破，那么立刻用第二个论点补漏，再被突破的话还有第三个论点补漏，保证万无一失。这种打法适合那些准备极其充分，而且立论比较高大全的队伍，但很考验配合力。
据点防守：劣势题时，一般做不到全面防守，因此许多队伍会主动让掉那些不可能赢的交锋，就只在几个点严防死守。通常的操作方法是，在前提和定义上进行限制，然后让掉大部分的讨论，但把论证义务缩小到有限的范畴内，从而与对手开展交锋。这样的做法通常会给场面带来优势，但未必会得到评委认可。
围点打援：其实很好理解，表面上集火进攻对方某一个论点，但实际上是与对方开展肉搏。这不是一种常见的战术，在此不详细介绍了。
诱敌深入：设置陷阱打埋伏，一上来先设置一条立论吸引对方攻击，然后等对方真的进来以后再放出杀手锏。这种打法不能常用，但如果布置得当，可以起到非常好的效果，尤其在弱打强时。
运动战：当队伍的配合度高、技术熟练而且立论较好时，为了追求完胜的压制效果，可以采用难度最高但效果也最好的运动战体系，将对方的核心战场一个个打下。在战场设置上，这通常需要压制战场和交锋战场灵活运用，难度相当高。
战术针对性太强，不同的队伍、不同的辩题、不同的对手都会影响到战术的实现，因此一般情况下局限性较大。
二.技术打法：
1.受身打法
当对方提出较多例证或者例证不容易直接找出事例反驳时，可以利用对方例证的局限性从对方的事例中重新设立一个新场景，在这个新场景中证明对方观点不成立或者有局限性，从而达到消解对方事例而获得观点主动权的效果。
如：您方所说...其实...这不恰好印证我方观点吗？
2.陈铭式打法
几乎所有辩题都不是非黑即白的，可以站在双方中间模糊的灰色地带打辩论，尽可能中和双方的观点，肯定对方的价值，取两方价值之精髓，并将这种精髓融入进自己的持方。这样可以更辩证的思考问题，让评委与观众感受到你完善的思考量，另一方面也不得罪另一方辩手。这也是为什么陈铭每次都能够站在宇宙的中心，呼唤出双方立场中的爱。
3.不规则动词
一个词可以有多种诠释，生气是一个中性词，讲自己的时候可以是义愤填膺，讲对方可以是小气暴躁公主病。当对方正向诠释一个观点时，我方可以使用不规则用词对对方的观点进行反诠释。（核心思想就是踩低对方，捧高自己）
实战如：
“你不是...你只是...”
“这不叫...这叫...”
“不是...而是...”
4.构造观点纵深感
讲自己的论点在以前是不会成立的，只有当历史发展到现在我的立场才会成立。拓展观点的历史纬度与深度，把我方观点置于时代进步方。
例如：
a.以前的法律是国王一个人敲定，现在的法律是各部职能细分。即由模糊到清晰，由落后到进步。（阐明自己的观点属于某一类法律的时候可以用）
b.在以前，法制观念很落后，儿子做错事，爷爷跟着受罚，即古老的连坐观念，但是到现在我们发现每个人都有自己的自由意志，我们需要的是为自己的行为买单，而不是让别人陪着你一起承担责任。这才是区别过去野蛮与现在进步法制观念的地方，时代在进步，您方不要在拿古代的观念来处理问题了。（粉丝行为偶像需要买单吗）
5.常见的错误的归因
给对方提出错误观点找一个原因，如：
a.这是过去的观点，你方没有接受到现在更进步的...，所以你才错误地认为...。
这样可以给观众一个合理的解释，为什么对方会与我们在这里辩论，原来是他们错误理解了...以此来打动观众的心，还能连接到我方要阐明的价值。
b.“对方辩友很聪明，是佼佼者，你们...但不代表大众也可以...，你方看错了社会的样貌。”
然后上价值：我们是时代的先锋，因为我们是
时代最有力的新生力量，我们要懂得体恤更多平民大众的思想，我们要聆听他们，走入他们，这才是我们要做的使社会进步的方法。
6.多角度论证
逻辑的好坏在于论证的好坏，尽可能多角度论证。如：
从经验说...从科学说...从长远发展说...
7.常见的逻辑错误
1.幸存者偏差：研究幸存的案例，缺少整体研究，以偏概全。例如各种各样的成功学，比尔盖茨，乔布斯，扎克伯格，他们都很有钱，都没上完大学，如果只研究他们三个很容易得出读书无用的结论。
2.稻草人谬误：扭曲对方的行为，夸张其影响。如：买苹果手机这种行为是不爱国。
3.虚假两难谬误：在还有其他选择的时候，却局限于两种极端选择。
4.滑坡谬论：把一连串因果归结为必然。
5.错置举证责任（划重点）：把举证的责任推卸给另一方。法律中有个基本常识叫做：谁主张，谁举证。
6.循环论证：结论的前提需要用结论来证明。
7.因果倒置
8.诉诸型谬误：根据论证对象的特征来判断整个论证的好坏。如：他是...他说的一定对。常用于拆解对方的引用论证。
诉诸于权威
诉诸于情感
诉诸于人身
诉诸于强制
8.数据拆解
指出对方数据多算或者少算的一些东西，指出这部分的数据不一定可靠，制造一个适当的疑惑，植入进观众和评委的心中，不需要多彻底，只要有存在疑惑就好。
在数据拆解之后，要给出对方应该拿出什么数据才能够证明命题。
9.圈定受众
处境化：视界融合，能近取譬（从观众角度出发），细化辩题里的受众，切割受众的战场，使场面倾向于我方。（演讲演说同理）
10.切换视角
a.切换到有利的视角
b.合理化自己的视角
11.捆绑
将我方观点与受众已经接受的观点捆绑在一起，将对方观点与大家不接受的观点捆绑。（人并非是一个很理性的生物，你认可一个观点并不是因为资料详实论据有力，最主要的原因是这个观点跟你已经相信的观点是很像的。）
注：你捆我切 你切我捆
12.利用从众效应：
告诉大家这件事已经有很多人在做了，这样能让听众或多或少产生一些从众的心理。
13.数字说服技巧：
使用精确数字，最好不要用整数。
例如
一件商品价格选择2025而不选择2000
把七成的人换成71.2％的人
二.关于环节：
立论环节
立论的战略原则
1.切割：切开不利于我方观点的东西，降低我方论证成本
2.捆绑：将我方观点与受众已经接受的观点捆绑在一起，将对方观点与大家不接受的观点捆绑
3.处境化：视界融合，能近取譬（从观众角度出发）
4.发掘：发掘新东西
5.整理：一以贯之，分门别类
质询环节：
明晰问题 认真倾听
思路：庖丁解牛
攻击角度：
含糊词语
隐含信息（对方观点隐含了不应该限定的信息）
重建推理
自相矛盾 悖于情理
不当类比（抓住类比对象的差异，任何差异都可以是攻击对象）
争议事实
审核统计方式 评价衡量标准
竞争性假说
最好的质询方式：平和礼貌温和的方式
结构：
第一部分：共识的确立
第二部分：观点或数据的拆解
第三部分：激化对方观点
技巧1：与对方达成某些观点共识，在共识下提出质疑，一方面可以做到放下对方的防备心，另一方面可以减少我方可能受到的攻击点。
技巧2：最好能提供更多案例，具体化问题。在对方阐明的观点下，提出一个更极端或者更典型的案例，目的是让对方亲口回答这些问题，一可以从对方的回答中得到你要的支持本方观点的答案，二也可以发现对方答案中不合理的地方并可以看情况做出反驳。
技巧3：聆听对方的话，找共识。一可以占据气势上风，二可以辩证的看问题。
技巧4：质询方最好不要讲太多数据资料，容易被对方质疑，你需要回答而浪费质询时间。
技巧5（划重点）：问题之间要连贯。问完一个问题后一定要一直填充讲话然后接上下一个问题，不要给对方中途插进来的机会。
技巧6：只讲观点，不要论述。质询时间短，最好放上有攻击性的话，接连的攻击目的在于打对方无从顾忌。
技巧7：打断对方的回答时，如果对方喋喋不休，可以说：“这是质询环节，请尊重我的质询”。
技巧8：激化对方论证观点，尤其是对方的观点较为绝对时，告诉对方您方需要论证什么，从而增加对方的论证义务。
技巧9：质询时可以先说“我来确认一下”，语气温和却暗藏杀机。
接质询
1.最好不要回答假设性问题。
假设性问题的前提一般都很难成立，如果回答了对方的这种问题，会很容易落入对方设置好的陷阱，完全可以说因为假设不一定成立，所以我方不回答这种问题。
2.内容分层
如，我有两个方面...三个层次，这是一种很好的防打断机制。可以为自己的回答争取更多时间。
3.不要被对方框住
要敢于提出与对方不同的例子，不要被对方牵着走。只要不被对方牵着走，就可以尽可能少的陷入对方的全套。
4.防打断的话语
a.“这不算你的时间，请让我说完谢谢”
b.“这个问题很重要，我一定要说，请不要打断我谢谢”
5.偷偷表态
当对方强结时的，可以一边摇头一边说“不，不”，这样可以标明自己的态度，让对方的强结显得有些窘迫。
反驳环节
不规则动词（罗素提出）：构建反驳，避免无谓争论
三类谬误：
含混谬误：
分解 合成（由小推大或由大推小）
重读 双关 歧义
预设谬误：
偶然/逆偶然
丐题（由题设论证题设）
缘出前物
复杂问句（问题本身有问题）例句：请问好好学习是获得好成绩的充分条件、必要条件还是充分必要条件。破解：难道这个世界上只有这三种关系吗，比如高度相关性，统计学上来讲好好学习与得到好成绩有高度正相关性。
相干谬误
不相干结论
例子：A：这鸡蛋真难吃。
B：隔壁家的鸡蛋更难吃，你咋不说呢？
B：请拿出建设性的意见来，有本事你下个好吃的。
B：下蛋的是一只勤劳勇敢善良正直的鸡，你还有没有良心？！
B：比以前已经进步很多了。
B：你这么说是什么居心什么目的？
B：隔壁的鸡给了你多少钱让你在这里满嘴乱喷？
B：再难吃也是自己家的鸡下的蛋，凭这个就不能说难吃。
B：隔壁家的鸡蛋是伪蛋。
B：没有老场长，你连这鸡蛋都吃不上。
B：要对咱们家的鸡有耐心，它一定会下出更好吃的蛋。
B：隔壁家也吃过这样的鸡蛋，现在是初级阶段。
B：很多家都是因为吃了隔壁的鸡蛋而导致家庭成员冲突、生活水平下降而最终解体的。
B：其实，隔壁家的鸡蛋也一样，天下乌鸦一般黑，世上根本没有好吃的鸡蛋。
B：我们这么大的一个家，问题太复杂，下蛋没有你想得那么容易....
B：不要再吵了，这个家不能乱，稳定、稳定压倒一切！
B：我们家人肠胃不好，现阶段还不适合吃鸭蛋
B：凡事都有个过程，现在还不是吃鸭蛋的时候....
B：讨论这个问题没有意义，有时间多去做点实事吧！
B：你是不是对咱们养鸡场不满？咱们养鸡场白养活你了，滚！
B：你叫什么名字？你是干什么的！你站在什么立场上说话？
破解：不要跟着对方的思路跑，你完全可以说：所以你承认我方观点了咯？
诉诸威胁：“你说这句话还有没有良心？”
破解：正因为我有良心，我才xx。
诉诸无知：神创论，你无法说明这个世界为何存在，所以上帝存在。
滑坡谬误
破解：关键在于论述这个“坡”不够滑。
归谬：一切反驳的核心。
破解：我方并不承认我方观点都是从唯一一个原则推导出来的。
例子：安乐死应不应该实行（对方归缪后）
回答：我方论述并不只从唯一一种原则推导，我方论述有四点原则：道德原则 情感 经济 价值观
二难推理的攻防
知道者悖论：“懂我的不说也懂，不懂的也没必要跟他说。”
破解（绕过死角）：没有人懂与不懂到如此极端，照这个逻辑所以好学生就不用教了，坏学生就只能是坏学生？
推理悖论：“推理超出前提就是没有意义的，不超出前提就是无聊的。”（推理不能超出前提是逻辑学的基本逻辑）
破解（直击一端）：欧几里得所有几何学推理都在公理之下，难道几何学没有意义吗？
反向二难推理：
A：我要学法律。
B：秉公执法很多人会痛恨你，不秉公执法神会痛恨你，所以你不要学法律。
A：秉公执法神会喜欢我，不秉公执法很多人会喜欢我，所以我要学法律。
结辩环节：
结辩类型：
1.叙事型
2.攻防型
3.控制型：用推定赢比赛。拿到推定权，打平双方所有论点，然后占有推定权而获胜。
注：要适当取舍论点，选择更容易制胜的论点进行总结。
主要架构
a.总结全场
b.补充缺口
c.价值和整体导向
1.总结：主席观众大家好，今天我们的辩题探讨的是...其实主要就是论证c是由a还是b组成的多，来看看对方同学说了什么
2.结构对方的定义、底线、前提：先攻击对方的理论支撑，釜底抽薪。
3.刺破对方论点：指出对方论点不合理的地方以及在论证逻辑链上的漏洞。
4.分析双方交战主战场：双方讨论最激烈的地方，对方想表达什么，我方想表达什么，为什么我方的观点更优越，即对我方观点的收尾补充阐明。
5.上价值。
关于阐明我方观点的具体操作：
1.切视角：从社会、世界的角度重新解读辩题，回归辩题的本质。
2.引证：引用法学家、哲学家等的名言或名人事例来论证我方观点。
3.自己的理解：阐明我方立场，记得与前面名人的例子相照应。
4.得出结论
5.升华，上价值
