为什么纳兰性德这种天字一号文抄公，在如今的社会能够被这样吹捧？

为什么纳兰性德这种天字一号文抄公，在如今的社会能够被这样吹捧？

看到有一些讨论纳兰性德到底是否抄袭的回答，想起日前知乎上有个问题“纳兰性德的词都是他自己写的吗？”笔者认为当然不完全是，纳兰词中是有不少抄袭前人的现象。

为了佐证这一点，笔者凭借记忆，随意拈出了十数句跟古人重复度比较高的，结果受到一些质疑：比如“这不算抄袭”“化用很正常”云云，也有直斥笔者不通诗词的。

的确，十几处重复或相似不完全能作为抄袭的佐证。不过，笔者的文学素养还欠火候，更没有将《纳兰词》通读一遍的耐心，因此只能借助计算机的力量了。因为“一生一世一双人”“一片伤心画不成”等抄袭古人的成句早已有不少人指出，而近来笔者又在《纳兰词》和明代诗人王彦泓（次回）《疑雨集》中发现过一些相似的语句，因此本文就主要比较《纳兰词》和《疑雨集》，希望提供一些新的材料。

这里先谈一谈笔者对于抄袭的理解，释皎然在《诗式》中说诗有偷语、偷意、偷势的说法。因为旧诗的偷意、偷势都很常见，这里笔者就只取“最为钝贼”的“偷语”作为抄袭。释皎然的例子是隋炀帝的“日月光天德”和傅长虞的“日月光太清”，认为这两句前三字相同，后二字义同，就可以认为是抄袭了。另外，诗人的年代相近，以及对同一个诗人的屡次模仿，似乎也会增大抄袭的嫌疑。纳兰性德1655年出生，王彦泓1642年下世，如果纳兰词和王彦泓的作品重复度较高，相比与唐人宋人的句子发生雷同，是对“抄袭”一说更有说服力的证据。

按此定义，笔者定下了两个粗糙的判断标准：

一、两句相同位置出现相同字样超过4字。

例：相怜相念倍相亲/相思相望不相亲

二、出现长度>=4字的重复连续字符串。

例：镂月为歌扇/生情镂月为歌扇

当然这个标准只是作为初筛的依据，还要根据具体情况进一步判断。

简单对比后，发现《纳兰词》和《疑雨集》中有三十多处重复的情况。

经过筛选分析，除去“绿叶成阴”这种熟语，还有20多处，整理如下（前为《疑雨集》后为《纳兰词》）：

矜严时已逗风情，五字诗中目乍成。/五字诗中目乍成，尽教残福折书生。

相对只消香共茗，半宵残福折书生。 /五字诗中目乍成，尽教残福折书生。（按，此句是《疑雨集》中两句合成，算作1处重复。）

但是有情皆满愿，妙莲花说不荒唐。/妙莲花说试推详。但是有情皆满愿，更从何处着思量。

空寄石榴双叶子，隔廉消息正沉沉。/采得石榴双叶子，欲遗谁？

悔多翻自笑，怨极不能羞。/几为愁多翻自笑，那逢欢极却含啼。

有客近从梅里至，红毬双送佛前灯。/一骑近从梅里过，片帆遥自藕溪来。

月到西南倍可怜。/月到西南更断肠。

况复此宵兼雪月，白衣裳凭赤阑干。/ 白衣裳凭朱阑立，凉月襬西。

忽然省得钟情句，不辨花丛却辨香。/月度银墙，不辨花丛那辨香？

怜君辜负晓衾寒，和暖和香上马鞍。/和暖和香，又上雕鞍去。

玉钗敲竹立旁皇，孤负楼心几夜凉。/玉钗敲竹乍闻声，风影略分明。

悔不暂留欢且住，未妨长隔一重帘。/记不分明疑是梦，梦来还隔一重帘。

风波狭路惊团扇。/风波狭路倍怜卿。

但有玉人长照眼，更无尘务暂经心。/但有玉人常照眼，向名花美酒拚沉醉。

携取笔床茶灶去，画船烟雨等卿来。 /苎萝西去五湖东，笔床茶灶太从容。

时节落花人病酒，睡魂经雨思悠悠。/时节薄寒人病酒，刬地梨花，彻夜东风瘦。

个人真与梅花似，一日幽香冷处秾。/不及芙蓉，一片幽情冷处浓。

天公定恕风流罪，不藉君侯为讳藏。 /天公毕竟风流绝，教看蛾眉，特放些时缺。

夜视可怜明似月，秋期只愿信如潮。/春色已看浓似酒，归期安得信如潮。

可记鬓边花落下。半身凉月靠阑干。/曾记鬓边斜落下，半床凉月惺忪。

眼媚暗流灯影外，唤声低彻枕函边。/紫玉钗斜灯影背，红绵粉冷枕函边。

时世妆梳浓淡改,儿郎情境浅深知。/逗雨疏花浓淡改，关心芳草浅深难。

睡起髻鬟欹玉燕，欢余灯烬绽金虫。/竹叶樽空翻彩燕，九枝灯炧颤金虫。

鉴于手头的《纳兰词》电子稿质量不高，有一些错字漏字，恐怕还不乏遗漏的。像“半通商略半矜持”/“ 才通商略已瞢腾”这种显见的抄袭，“当时语笑浑闲事，向后思量总可怜”/“赌书消得泼茶香，当时只道是寻常”这种偷意的，也没有统计在内。

《纳兰词》一共349首，单是抄袭王彦泓《疑雨集》的、可以确认的就有20多处，这个比例算是如何呢？

其实从这几则材料看，纳兰词的最大问题甚至不完全在于抄袭，而在于抄袭得很“笨”。王彦泓的《疑雨集》，有很多描写、情感都是很私人的，比如“五字诗中目乍成”，“白衣裳凭赤阑干”“携取笔床茶灶去”，大概都有本事，都是王氏的亲身经历。纳兰性德却完全照搬，失去了令词抒情写意的功能。再比如王氏晚年放浪形骸，所谓“风波狭路”云云，都是说和妓女的交游，纳兰性德不解其意，将其移花接木，用来写自己和恋人（大概是贵族女子）的交往，这就尤为可笑了。