人之初，究竟性本善还是性本恶？

人之初，究竟性本善还是性本恶？

如果你是用道家的道德观来维持什么言行，那我可以告诉你人性本恶，毫无异议，所谓的善举的背后就是获得更多的利益。这个利益可能是物质的，可能是精神的，但是它们统一归为利益一类，这就是辩证统一的思想。

从整个世界观的角度来说，人自出生，甚至未出生只存活于子宫时都已经在向其他人索要着资源，根本不存在所谓的善意。不管你有心也好，无心也好，都无法排除你是别人的潜在竞争者。

所以，道家对善的看法只认“无为”，你不惹我，我也不会主动去惹你，这就叫善，也叫做拙，也叫做愚。

如果你用儒家的道德观来维持什么言行，那我可以告诉你人性本善，毫无异议。毕竟儒者的出发点及其自己就是性本恶，他们搞什么性本善的目的就是为了“巧取豪夺”，只要我具有所谓的“善意”，我就是“尽义”，那就是没有错，错的是你命不好，为什么儒者搞天命观？因为可以把物质世界上的错误行为引导像命运去，然后稀释掉自己的“善举（好心办坏事）”。

从《孟告之辩》中，你可以发现孟子这货对善意非常偏执，不允许任何人对“性本善“产生非议，否则就是损害仁义，而他的”善本性“却半点理据都没有，不知道从哪里蹦出来的一句”人性善如水般高往低流“。这可能和孟子少年时期的生活有关，毕竟孟母就是一个偏激到极致的人。要死要活地逼孟子成才，背书背不好？把谋生工具都给砸了，大家同归于尽吧。

你可以看看《孟子》，人家就是这么说的”管我结果对错，我尽了义务就是对的！“。而这个”义务“就是从精神世界的”性本善“。自然有了”我万般作恶皆为善“的说法，而后又树立五常的”天地君亲师“，后三个具有自上而下的善意，而且最重要的就是他们都是活着的人。所以就能依赖上面的”善本性“来行恶，反正你无法24小时摄像头监控，自然就会诞生”父慈子孝“这种无法成立的屁话。

所以，儒家对善的看法只认”有为“，我要拯救世界！我所说的都是善事，其他都是狼虎苛政，都是不仁不义。这就是我们所说的”自以为是的人“，2000多年前儒者就被晏子这样批评过。他们宣传的东西”不可为俗“，不然自己搞死自己，内衰就是结果。说得难听一点，儒者极有可能就是以此为目的的一门学问，孔子搞什么克己复礼，周礼本质上就是划分着整个社会层次的，现在周朝准备散架了，怎么保着它？直接出手镇压只会引起更多的反对声音，那就让你自己内斗，自己镇压自己的精英，那过一段时间后，傻逼当家作主，自然会变得越来越弱了。而且通过“叛逆”的名义，可以把那些想要推翻傻逼的人视为“敌人”，这就有理有据地把“精英”排除掉。

大家（有脑子、没脑子）的人都拿着那个”性本善“的藉口去抢夺别人的际遇、资源，这不是纯粹找死吗？如此清明地区分所谓的善恶，只是一个极大的恶举，除了对一小撮人有利益之外，其他人都是被坑死的。