清华简能证明《古文尚书》是伪作吗？

清华简能证明《古文尚书》是伪作吗？

这个题目准确一点问，应该是：清华简能证明梅颐所献《古文尚书》是伪作吗？

先说结论：当然可以证明。

而且随着清华简资料公布得越来越多，越加可以证明梅本《尚书》中多出来的古文篇目完全是伪造的。

对这段历史感兴趣的朋友大多知道，清代学者阎若璩写了一本叫做《尚书古文疏证》的专著，论证梅本《古文尚书》必是伪作，这是几百年来试图证明《古文尚书》不伪的人们绕不开的一座大山。以今天的眼光来看，阎氏的论述出于时代局限，当然有不少错误和不严谨之处，后来者往往从一些细枝末节处着手，试图推翻他的主要论断，甚至以阎若璩一生不得志，期望著书立说、求取名利为由，暗示他写作动机不纯，论迹也论心，这已经超出学术本身所应该有的范畴了。

当然学术这个东西，可以打着自由的幌子，你不能堵着人家的嘴不让说。我们若以一些不伪论者的逻辑去论论心的话，也可以说就是人家的认识实在局限，搞不明白这么浅显易懂的道理，或者故意想要站在主流的反面，标新立异。所以时至今日，论证上博、清华、北大、安大简伪者有之，论证《古文尚书》不伪的也大有人在，还有的人以清华简资料为基准，像模像样分析之后，认为清华简的公布愈加证明了梅本不是伪作，而且讲得理直气壮。

所以你们看，所谓学术界，也跟网上逛个论坛一样，总有一些乱七八糟的东西。

但要反驳他们其实也很简单，举一个例子就够了：

清华简中公布了3篇竹书《傅说之命》，对应的在梅本《尚书》里也有3篇《说命》。这3篇文字的两个版本内容完全不同，其中有一两句基本相同的地方，是因为传世古书中引用过这些内容，因此作伪者将它们摘录到《说命》伪作当中，借此敷衍成篇，但这些文句所处的位置和清华简中的版本完全不同。

这本来已经是非常明显的作伪证据，但不伪论者又认为，古书流传可能有多个版本，清华简《傅说之命》恰好收录了这3篇，梅本恰好收录了那3篇，所以咱们俩都不是假的！

我们先不说这个巧合需要多大的几率了，就说，如果这些篇目是完全不同的几篇文章，那么那几句恰好重合的句子又怎么解释呢？

更有意思的是，因为汉代以后的学者就没见过《说命》了嘛，所以他们也不知道这3篇东西到底说了啥，只能按照有限的材料推测，说这是商王武丁做梦，梦到了有个贤人叫做傅说（yuè），武丁下令在全国各地查找此人，结果发现傅说是个正在傅岩这个地方筑城的奴隶。于是，武丁把傅说请来，向他请教治理国家的道理，所以按照他们的意思，《说命》3篇的主要内容是傅说对商王的劝谏。

可是清华简中的3篇《傅说之命》并不是这么回事，而且恰好相反。除了第一篇描述商王寻觅傅说的过程（梅本里根本没有）之外，后面的内容几乎全是商王武丁对傅说讲的话。那几句两个版本重合、被传世古书引用过的话，在梅本里是傅说对武丁说的，在清华简里是武丁对傅说说的。

内容和主旨完全相反，99%的文字不相同，恰好重合的话也给安到了不同的人头上，这记载的完全是两码事，已经不能用古书流传可能有多个版本来解释了吧？

古书流传的确可能有不同的源流，内容可能有所异同，但它们的基本故事框架和观点都是近似的，文本也大多雷同。郭店简《老子》跟后世流传的版本内容也有很大差异，但只要有正常的判断能力就知道，它们俩只是简繁有别，个别字句的理解有别，而不是说郭店简跟传世版本几乎完全不同。

我们说，梅本《尚书》虽然是假的，但毕竟它的作伪者是一个熟悉古代文献和思想的高手，所以这些编出来的似是而非的东西骗了后来的人们1000多年。现在之所以骗不下去了，最关键的证据是，通过《傅说之命》3篇，以及清华简中发现的其他类似文献，2000年来，人们第一次弄明白了《尚书》中的“命”类文献的基本文体是什么。

过去，由于流传至今的《尚书》当中，真伪相加只有很少的“命”类文献传世，比如《文侯之命》，没人能够确切搞清楚，这些“命”是什么东西。现在知道了，《尚书》的篇目中，只要标题里带着“命”字的，（除了《顾命》一篇之外）内容都是王对臣子的训词，而绝不可能是臣子对王的劝谏。

正如学者程薇所言：当我们明白了《说命》篇的这一特点之后，反过来再看传世古文《尚书》的《说命》篇，就可以明白其中的致命问题：原来，伪古文由于没有看到真正的《说命》篇的内容，不了解“命”体文献的这一特征，因此他们完全被郑玄所说的傅说“作书以命高宗”的想法所误导，所编写的内容自然只能是阐述傅说对政教的理解。而我们现在看到了清华简中所保存下来的真正的《说命》篇之后，自然可以了解该篇阐述的重点所在，同时也可以根据清华简《说命》来揭示传世古文《说命》篇系据郑玄所论加以伪作的真相。