为什么在美国顶尖大学 tenure-track（终身制）教职非常难拿？

为什么在美国顶尖大学 tenure-track（终身制）教职非常难拿？

1.坑少，且坑出现时间随机 顶尖大学（可以推广到实验学科的一般大学）新增的tenure track教职一般都数量极其有限，因为本来就这么多学校，每新增一个教职意味着各种多出来的成本（工资、实验室位置、管理成本，etc）。学术界不像工业界人员流动比较大，只要熬过6年AP，变成Associate Professor之后非特殊情况学校就赶不走了。

理科的话一般只有系里多拿到钱（各种donation，NIH/NSF的钱，换新的系主任有关系嘴皮子好能从board of trustee那里多要到钱，etc）才能增加新的tenure track教职。文科的话，额，一般只有退休一个或者死一个full professor才有新的tenure track位置。所以新增的tenure track教职本来就数量稀少。

不过也有例外啦，比如被一笔巨款从天而降砸到orz。MIT 07年收到Koch family的$100 million捐款，直接新建了一个cancer center，recruit了不少新AP。再比如MD Anderson前年收到了卡塔尔土豪$150 million的捐款，建了一个新的Center for personalized cancer therapy，这两年会recruit若干新AP。不过不能总是指望被馅饼砸到脑袋吧。。。

2.人多 这点主要是生物、化学这种实验学科的问题。实验学科（为了廉价劳动力）大量招收PhD，每年毕业的PhD有数万人，美国新增的tenure track教职只有数百个。数学告诉我们这其中超过95%的新PhD是不会找到教职的。这些新毕业的PhD们要么去了industry，要么转行，剩下决心在学术圈奋战的只好去做Postdoc继续蹲实验室当廉价劳动力。。。20世纪7、80年代的时候很多fresh bio PhD只要postdoc一两年，甚至不用postdoc就能找到教职。现在postdoc基本上3、4年保底，还有不少人postdoc 10多年还没到头。。。

Applied Math、CS、Econ、B-School的问题小很多，因为这些学科每年新增的PhD数量不多，又有大量的Industry分流，真正优秀又决心留在学术界的大多能找到教职，不过就不一定是“顶尖学校”了。

Social Science、Humanities各学科虽然每年新PhD数量不多，但毕竟坑太少（死一个多一个坑），所以形势比实验学科还惨。

3.竞争不“公平”，天才和大牛子弟占绝对优势 本来就僧多粥少，不过有的僧赤手空拳，有的僧手持无限子弹的紫水晶AK47。。。学术圈里恐怕是智商碾压现象最密集的地方，天赋一般的人有时努力一年都不如天才茶余饭后一刹那的顿悟管用。顶尖名校的话更会被各种天才神人所把持。在实验学科智商碾压没这么严重，但“大牛子弟”这种奇怪的东西也会秒杀普通人。如同我在

里所讲，大牛实验室更容易发好paper，而且大牛的名声和人脉会让自己的子弟在tenure track教职竞争上占有绝对优势。

4.学校越发倾向用non tenure track position来代替tenure track position 如同我在第一条所言，tenure track position是成本很高的职位，而且有不少人在拿到tenure后变身养老模式，学校也无可奈何（不能炒人），合同制的visiting professorship对学校来说更灵活。而且成本上来讲Tenure track的Full professor一年工资要100k-200k，可以雇4、5个廉价的visiting professor了。。

只要教书的话可以雇Visiting Assistant Professor，合同每年一签，被雇佣的Visiting Assistant Professor还必须要把课教好，因为学期下来学生评价差的话，学校大可直接解雇找新人。才不会说我校（一所还不错的LAC）的Upper level生物课、CS课经常从隔壁大U找一个postdoc来教呢，一学期一门课只用给10K工资多实惠。我校数学系还有一个和我私交甚好的数学教授合同一年一签Visiting了20多年，Title从Visiting Assistant Professor到Visiting Associate Professor到Visiting Professor....

Research的话现在越来越多的学校有了非tenure track的Research Assistant Professor，工资低干活还卖力谁不喜欢><